Verkenningen
Zijn de recent verkozen lijsttrekkers, in gesprek met de ‘verkenners’ voor een
nieuw kabinet, nu ook al aan het zwartepieten over ‘poppetjes’? Dat zou
‘blijken’ uit de aantekeningen van Ollongren, een van de verkenners. Ze was na
het bericht van haar positieve corona-uitslag met spoed op weg naar huis en
daarbij had een nieuwsgierige ANP fotograaf een bladzijde uit haar in de haast
bijeengegraaide stukken onder haar arm gefotografeerd. Zelf had hij de tekst
niet gezien, maar de Telegraaf die ook de ANP-berichten krijgt, ging wel de
privé-stukken van Ollongren uitvergroten en lezen. Hoera, sensatie!!
Het lijkt me een forse inbreuk op haar privacy dat die bladzijde bekend
gemaakt werd. Dergelijke aantekeningen zijn privé. Er stond ‘pikante’
informatie op, pikanter naarmate je er meer mensen over hoorde, maar
niemand maakte zich druk over het feit dat deze bladzijde gejat was uit privé-
documenten. Over de inhoud ervan ontstaat nu de nodige stennis, in plaats van
over het feit dat de Telegraaf die bladzijde bekend gemaakt heeft.
In de gefotografeerde tekst was er sprake van geweest dat ‘de linkse partijen
elkaar toch niet echt vasthouden’. Dat kan een persoonlijke visie zijn, en dat
mag Ollongren denken. Kan relevant zijn voor de formatie. En ook had men
gelezen dat ‘Omtzigt (een) functie elders’ zou moeten krijgen. Het kàn
natuurlijk zijn dat Omtzigt al een andere functie heeft en daarom onzichtbaar
is, en dat het een neutrale aantekening is over een verder nog onbekend feit.
Maar mocht dat niet zo wezen, en mocht zijn eventuele vertrek onderdeel zijn
van suggesties van gesprekspartners, wie is dan de onverlaat die dit onderwerp
in de onderhandelingen heeft gelanceerd?
Dat Ollongren als verkenner dergelijke opmerkingen in haar aantekeningen
opslaat is niet gek, gek is dat het openbaar wordt gemaakt en dat er nogal
premature stennis over ontstaat. Welke partij heeft belang bij het vertrek van
iemand die met grote inzet en gelukkig de nodige hardnekkigheid de politiek
een zuiveringsoperatie heeft laten ondergaan die ging over een niet erg fris
optreden van de belastingdienst (eindverantwoordelijke: Hoekstra) en over wat
de ‘Rutte-doctrine’ is gaan heten: geheimhouding van cruciale informatie die
leden van het kabinet in verlegenheid kunnen brengen, waar die informatie
wettelijk aan de Kamer verstrekt moet worden, zodat die haar wettelijke
functie kan uitoefenen. Dat kwam Omtzigt nota bene al te staan op een abjecte
‘fluistercampage’ binnen het CDA.
Gegeven de nu bekende, onterecht bekend gemaakte, informatie uit de
verkenningen moeten de nieuwsgierige journalisten ook maar precies
uitzoeken van wie die informatie afkomstig is en wat de werkelijke betekenis is
van de aantekening. Nu zijn er alleen maar speculaties waar niemand iets aan
heeft.
En mòcht de positie van Omtzigt als kamerlid in de gesprekken van verkenners
met de lijsttrekkers ter discussie staan, dan moet grondig uitgezocht worden
wie dat idee ter tafel bracht. Wat mij betreft hoort dit soort ‘onthullende’
praktijken niet bij een kabinetsformatie, zeker niet bij de eerste verkenningen.
Dat schaadt de parlementaire democratie èn het vertrouwen daarin, en niet te
vergeten Omtzigt. Ik heb niet op hem gestemd, want hij zit bij de verkeerde
partij, maar ik vind wel dat hij moet blijven, van hem valt nog het een en ander
te leren over controleren van de het kabinet. Dat is de wezenlijke functie van
de Tweede Kamer, ook als dat het kabinet slecht uitkomt.
De Rode Pen
